Uitspraak over zes weken

Zitting Raad van State over controversiële Halvemaansteeg-discotheek

Op donderdag 13 februari diende voor de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State het hoger beroep tegen de controversiële Halvemaansteeg-discotheek. De gemeente Amsterdam verdedigde de verleende vergunning, verschillende partijen waaronder de VVAB gingen daartegenin. De zitting duurde drie uur. Uitspraak over zes weken.

Het besluit waartegen beroep dient, maakt het mogelijk de panden Halvemaansteeg 4-6, het daarachter gelegen binnenterrein, Amstel 46 en Amstel 50 te verbouwen en ontwikkelen tot café, 'culturele club' (lees uitgaanscentrum en discotheek) en zes woningen. Het bouwblok wordt daarmee volledig dichtgebouwd, terwijl daaronder, tot op 9 meter diepte - bijna op de 1ste zandlaag - ten behoeve van de club nog eens een betonnen kelder moet komen. Dit bouwplan betekent een aantasting van de stedenbouwkundige structuur van de beschermde binnenstad: het bestemmingsplan staat binnen het bouwblok slechts een beperkte bouwhoogte toe. Er wordt echter hoger dan 16 m gebouwd. Daardoor wordt ook getreden in het belang van verschillende omwonenden, die minder uitzicht en zonlicht hebben. Bovendien betekent de komst van de nieuwe uitgaansgelegenheid ook meer overlast voor een buurt die al bijna onleefbaar is geworden.

Om de bouw van dit complex te realiseren moest Amstel 50 geheel gesloopt worden om de bouwmachines toegang te verschaffen tot het bouwterrein. De binnenstad is echter een 'beschermd stadsgezicht' waarin behoud/herstel het uitgangspunt vormt, maar hier is sprake van sloop/nieuwbouw. Het bureau Monumenten en Archeologie was niet bereid het historische pand te redden, ook al was bekend dat de bouwmuren, balklagen en de kap uit de 17de eeuw dateerden. Er werden wel houtmonsters genomen en in het archief opgeslagen. Een kras staaltje van 'documentenzorg'.

Tijdens de zitting kwamen diverse ook technische aspecten van het bouwplan aan de orde. Betekent het nu al slaan van damwanden dat wordt vooruit gelopen op de uitspraak over zes weken? Kan het grondwater nog wel worden afgevoerd naar de Amstel? Komen de paalfunderingen door de drainage niet bloot te liggen? Is er een redelijke kans dat er schade komt aan de fundering van de belendingen - historische monumenten? De VVAB had als deskundige ir. Ernst de Beaufort meegenomen naar de zitting.
De vraag of de 'culturele club' eigenlijk niet gewoon een discotheek is, kwam niet ter sprake, behalve dat het boek dat dat moest aantonen nog in cellofaan ter zitting werd teruggegeven. Wel kwam het argument van de gemeente aan de orde dat de fietsenstalling in de Kalvertoren - op 350 m afstand - door de bezoekers van de club 'echt wel' zal worden gebruikt. 'Ze krijgen er een consumptiebon voor.' De gemeente verklaarde dat Amsterdammers tegenwoordig 'gewend zijn dat ze hun fiets in een fietsenstalling moeten zetten want de gemeente knipt de fietsen weg'.

In het slotbetoog stelde de VVAB 'twee feiten' vast: (1) de gemeente geeft niets om de unieke en kostbare binnenstad die zij geacht wordt te beschermen en (2) de gemeente geeft ook niets om haar eigen inwoners. De voorzitter van de VVAB verwees daarbij ook naar het politieke debat over de leefbaarheid van de binnenstad. Geheel in strijd daarmee werd toch nog deze discotheek niet alleen door de gemeente vergund, maar zij blijkt ook de grote gangmaker daarachter te zijn. Er is dus een grote verwarring wie nu eigenlijk vergunningvrager is, de initiatiefnemers of de gemeente zelf? En hoe kan de gemeente zo'n plan dan eerlijk beoordelen?

Eerder bericht:
[Amstel 50 gesloopt] (dec. 2023)
[Hoger beroep tegen bouwplan Halvemaansteeg] (nov. 2023)

(WS, 13/2/2025)