De voormalige Tweede Chirurgische Kliniek (F.W.M. Poggenbeek, 1897-1900) mag blijven staan. (foto Wim Ruigrok) |
Dit is een grote overwinning voor de tegenstanders van de sloopplannen, de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad, het Cuypersgenootschap, de Bond Heemschut en twee bewonersorganisaties: de Vereniging Openbaar en Leefbaar Binnengasthuisterrein en de Initiatiefgroep Burgwallen Zuid. De strijd om het behoud van het Binnengasthuisterrein wordt al meer dan tien jaar gevoerd.
De rechtbank heeft de monumentenvergunning van 12 januari 2009 en het besluit tot wijziging ervan van 9 juli 2009 vernietigd omdat deze besluiten niet berusten op een deugdelijke motivering. De rechtbank heeft drie gebreken vastgesteld:
De rechtbank heeft vervolgens overwogen niet de bestuurlijke lus toe te passen omdat het dagelijks bestuur "in dit stadium" niet alleen de mogelijkheid heeft het motiveringsgebrek te herstellen maar ook om daarvan af te zien. Hiermee geeft de rechtbank een duidelijke vingerwijzing naar de ernst van de geconstateerde motiveringsgebreken. Doorgaans wordt onderscheiden tussen een formeel motiveringsgebrek en een materieel motiveringsgebrek. In het eerste geval is een motivering voor een belangenafweging wel te geven, doch deze is (nog) niet of in onvoldoende mate in het besluit tot uitdrukking gebracht. Een materieel motiveringsgebrek houdt in dat welbeschouwd geen motivering voor de verrichte belangenafweging kan worden gegeven. In geval van een formeel motiveringsgebrek zal de rechter per definitie de bestuurlijke lus toepassen en het bestuursorgaan in de gelegenheid stellen voor de gegeven belangenafweging alsnog een motivering aan te voeren. Bij een materieel motiveringsgebrek ziet de rechter daartoe in beginsel geen mogelijkheid, volgens de rechter ligt herstel van het bestreden besluit dan niet voor de hand. Overweging 13 bevestigt dus dat er sprake is van een materieel motiveringsgebrek.
Het stadsdeel kan in beroep gaan bij de Raad van State, maar gezien het bovenstaande is de kans op succes gering, gelet op de zorgvuldige wijze waarop de uitspraak van de rechtbank is gemotiveerd. Het dagelijks bestuur heeft zich steeds op het standpunt gesteld de door het voorgaande dagelijks bestuur ingezette lijn te moeten continueren en om die reden de verleende monumentenvergunning te moeten verdedigen. Het dagelijks bestuur heeft daarbij te kennen gegeven dat het woord nu aan de rechter is. Het instellen van hoger beroep gaat wat dat betreft ons inziens een stap verder. Wij gaan er daarom van uit dat het stadsdeel de uitspraak respecteert en in overleg gaat met de UvA voor een nieuw plan met behoud in plaats van sloop van de beschermde rijksmonumenten.
(WS/SL)
Meer lezen:
[Beslissing van de rechtbank] (30 maart 2011) (PDF bestand)
[Laatste woord aan de rechtbank] (27 januari 2011) (PDF bestand)
[Voorlopige beslissing van de rechtbank] (4 juni 2010) (PDF bestand)
[Pleitnota bij de rechtbank] (20 mei 2010) (PDF bestand)
Eerdere artikelen:
[Rechtbank stelt uitspraak Binnengasthuisterrein uit]
[Deelraad spreekt zich uit tegen sloop monumenten Binnengasthuisterrein]
[ICOMOS wil geen sloop monumenten]
[Monumentenvergunning voor sloop Binnengasthuisterrein verleend]
(Uit: Binnenstad 246, mei 2011)
Door in te loggen, kunt u ondermeer uw gegevens beheren. Alleen leden hebben een inlogaccount.
Er zijn momenteel nog geen reacties op dit artikel.
Alleen als u bent ingelogd, kunt u een reactie plaatsen.