Die heeft zich daarover bij de
welstandscommissie beklaagd. Het verslag van de commissie van 1 juli 2009 zegt daarover:
“In 2007 is door de oorspronkelijke architect van het plan een voorstel voor wijzigingen
ingediend om het vergunde ontwerp te benaderen. De commissie was destijds bijzonder
ontstemd over de gang van zaken. Vanuit welstandsoogpunt vond zij het uitgevoerde ontwerp
volstrekt onaanvaardbaar. Na de behandeling in 2007 is niets meer vernomen.”
Nu komt er dus een vervolg want in genoemde recente vergadering van de commissie
verschijnt architect Sjoerd Soeters met een voorstel, waarover het verslag het volgende zegt:
“De eigenaar van het pand heeft de wens de vormgeving van het pand te wijzigen. Er liggen
nu twee ontwerpen van de voorgevel voor. Variant 1 is ontworpen vanuit de bestaande
toestand en gaat deels terug op de vergunde toestand. Variant 2 verlaat in zijn geheel de
bestaande vormgeving en gaat uit van een interpretatie van een zeventiende-eeuws pandje.
De commissie gaat akkoord met het principe van variant 2. De uitwerking van de voorgevel,
de gevolgen en wijzigingen voor de zij- en achtergevel en de kapverdieping dienen bij de
bouwaanvraag aangeleverd te worden. Hierbij heeft de oplossing van een gepleisterde
zijgevel, zoals door de heer Soeters voorgesteld, nadrukkelijk de voorkeur omdat een
ontmoeting tussen de nieuwe voorgestelde voorgevel en de bestaande zijgevel een eigenaardig
resultaat zou geven.”
Zal het allemaal toch nog op zijn pootjes terechtkomen? We wachten in spanning af.
Herman Pinkse
(Uit: Binnenstad 236, oktober 2009)
Door in te loggen, kunt u ondermeer uw gegevens beheren. Alleen leden hebben een inlogaccount.
Er zijn momenteel nog geen reacties op dit artikel.
Alleen als u bent ingelogd, kunt u een reactie plaatsen.