Bezwaren tegen bouwplan Halvemaansteeg

De VVAB heeft een brief geschreven aan het stadsdeel waarin zij haar bezwaren uit over een groot bouwplan aan de Halvemaansteeg voor een uitgaanscentrum, waarbij zelfs twee verdiepingen onder de grond worden gemaakt.
De gevelwand van de Amstel bij de Halvemaansteeg. Amstel 50 is het 3de pand van links, een 19de-eeuws pand in bruine baksteen beëindigd door een rechte houten kroonlijst. (foto Walther Schoonenberg)

De VVAB heeft kennis genomen van een aanvraag voor een vergunning voor een bouwplan in en achter de panden Halvemaansteeg 4-6, Amstel 46 en 50 ten behoeve van een 'cultuurclubhuis' (uit de stukken valt op te maken dat het gaat om een uitgaanscentrum c.q. discotheek). De VVAB heeft ter plaatse geconstateerd dat van het rijksmonument Halvemaansteeg 6 nog alleen de voorgevel en een deel van de zijmuren en balklagen daarachter resteert en van het orde 2-pand Amstel 50 aan de achterzijde het één en ander is gesloopt. Het orde 3-pand Halvemaansteeg 4 is geheel gesloopt en het inpandige pakhuis Amstel 46 is op enkele restanten na gesloopt. Wij hebben geen vergunning gezien voor deze sloop. Door deze sloop is een enorm en voor de eigenaren profijtelijk bouwterrein ontstaan.

De VVAB vindt niet dat illegale sloop mag worden beloond met het afgeven van een bouwvergunning voor een project dat alléén mogelijk is dankzij deze sloop.

De vereniging heeft twijfels over het toestaan van twee ondergrondse verdiepingen voor een uitgaanscentrum. Dit heeft mogelijk gevaarlijke consequenties voor de Amsterdamse ondergrond en de historische funderingen van belendingen. Dergelijke risico's kunnen eenvoudig worden vermeden door dergelijke bouwplannen niet toe te staan.

Links: Bestaande toestand aan de Amstel.
Rechts: Voorstel voor de vervanging van Amstel 50 voor 'hoogwaardige eigentijdse architectuur' (bouwtekening van de projectontwikkelaar)

De vereniging vraagt zich tevens af of er voor een dergelijk uitgaanscentrum in een binnenstad wel een noodzaak bestaat, nu de binnenstad al volledig uit balans is ten nadele van de woonfunctie. Een extra belasting voor een toch al overbelaste buurt en strijdig met beleid gemeente voor spreiding van overlastgevende functies.

Ook heeft de vereniging bezwaar tegen de sloop en vervanging van Amstel 50 om een gat te creëren voor het aanleveren van bouwmaterialen. Dit pand is weliswaar orde 3, maar heeft een toch niet onaardige 19de-eeuwse gevel die zich goed voegt in de monumentale gevelwand. De VVAB vindt de vervanging van dit pand door wat wordt aangeduid als 'hoogwaardige eigentijdse architectuur' (zie de bouwtekening) ongewenst.

Meer lezen:
[Brief aan het stadsdeel] (PDF-bestand)


(WS, 6/12/2017)


Email this to someone Deel deze pagina!

Reacties

Er zijn momenteel 2 reacties op dit artikel.

Amsterdam heeft wat mij betreft een slechte reputatie als het gaat om 'hoogwaardige eigentijdse architectuur'Kennelijk zitten er beoordeelaars die er een wonderlijke visie op na houden als het gaat om hoogwaardig. [Meer lezen]

 Kees Schuurman 12/12/2017 20:35:03

Hoe is het mogelijk dat sloopwerkzaamheden op deze grote schaal plaatsvinden, kennelijk zonder vergunning en ook nog eens zonder opgemerkt te worden door gemeentelijk toezicht? Dit soort misdadige praktijken mag nooit beloond worden met vergunning achteraf!

 Maarten Regtuit 12/12/2017 20:17:36

Alleen als u bent ingelogd, kunt u een reactie plaatsen.