Meningspeiling

Mogen woningen worden verhuurd aan toeristen?

Steeds meer woningen zijn in gebruik als vakantieverblijven.

Amsterdam krijgt steeds meer te maken met vakantieverhuur van woningen aan toeristen. Behalve Airbnb zijn er nog ongeveer vijftig andere internetaanbieders en het gaat inmiddels om flinke aantallen. Het lijkt op het eerste gezicht geen probleem dat mensen hun huis tijdens hun vakantie aan anderen verhuren, maar dat vriendelijke gebruik verwordt steeds meer tot een verdienmodel waarbij schaarse woonruimte commercieel te gelde wordt gemaakt. In sommige straten wonen bijna geen gewone bewoners meer. Dit is ongezond voor de stad, omdat de sociale cohesie in de buurten te gronde gaat. Bovendien is vakantieverhuur een van de redenen waarom de woningprijzen in Amsterdam zo ongezond hoog worden. Daardoor wordt het voor mensen met een modaal inkomen steeds moeilijker in Amsterdam te kunnen wonen.

De gemeente Amsterdam zet verschillende middelen in om het onheil te keren. Zo wordt binnenkort een meldingsplicht voor verhuurders van vakantiewoningen ingevoerd zodat de handhaving wordt vergemakkelijkt. Ook streeft men naar verkorting van de maximale verhuurtermijn van 60 naar 30 dagen per jaar. De VVAB steunt dergelijke maatregelen.

Wat is uw mening?

De uitslag

Poll 41: Mogen woningen worden verhuurd aan toeristen?
Mogen woningen worden verhuurd aan toeristen?
Nee, woningen zijn bedoeld om in te wonen.
  
59 %
Ja, maar dan hooguit 30 dagen per jaar.
  
24 %
Ja, maar dan hooguit 60 dagen per jaar.
  
10 %
Ja, waarom niet?
  
6 %
Geen / andere mening
 
0 %
n=309
Het is vandaag 18/10/2017.
Deze meningspeiling is gestart op 23/07/2017.

Bij de aanbieding van zo'n tweeduizend inspraakreacties voor de meldplicht sprak VVAB-bestuurslid Fred Kramer de volgende woorden:
De VVAB is helemaal niet blij met de door de gemeente gelegitimeerde vakantieverhuur, die door commerciele uitponding behoorlijk uit de hand gelopen is. Wij bepleiten verdergaande maatregelen dan invoering van een meldplicht. Maar als door AirBnb, nota bene een contractpartij van de gemeente, onder het mom van bescherming van de privacy, actie ondernomen wordt om een meldplicht tegen te gaan, zodat een effectieve controle niet goed mogelijk is, dan kiezen wij zonder enige aarzeling voor steun aan de gemeente. En met ons vele bewoners die zich dagelijks geconfronteerd weten met de disbalans tussen wonen, werken en verblijven in deze stad.
[Meer lezen]

[Reageer]

Als het om een hele woning gaat MAX. 60 dagen, maar gewoon een kamer verhuren aan toeristen en of studenten moet blijven kunnen met toezicht van de eigenaar. Vroeger ging dit in toeristische gebieden ook wel via de regionale VVV die daarvoor provisie opstreek. Niks nieuws onder de zon.

 Jan Klinkenberg op 14/10/2017 om 09:49:24: 'Ja, maar dan hooguit 60 dagen per jaar.'

Geen verhuur meer van woningen aan toeristen.Elke woonruimte moet voor Amsterdammers beschikbaar zijn om te wonen. Onze kinderen maken na 10 jaar op de wachtlijst, nog steeds geen kans op een betaalbare huurwoning.

 erik van den corput op 26/9/2017 om 00:35:02: 'Nee, woningen zijn bedoeld om in te wonen.'

Bij het verhuren van woningen heeft dit ongetwijfeld invloed op de oorspronkelijke inrichting van de woningen en het sociaal contact in de buurt. Dit heeft "vervreemding" van de eigen bevolking tot gevolg!

 FRANS GHYSSAERT op 14/9/2017 om 07:46:09: 'Nee, woningen zijn bedoeld om in te wonen.'

De toerist moet worden ondergebracht in hotels, er zijn hotels in vele catogerien.In woningen moet je wonen of anders aan anderen verkopen

 A.F.M.Jacques op 8/9/2017 om 10:56:43: 'Nee, woningen zijn bedoeld om in te wonen.'

Nee, woningen zijn om te wonen.momenteel loopt het verhuren uit de hand

 G.Bots Giebels op 31/8/2017 om 22:04:52: 'Nee, woningen zijn bedoeld om in te wonen.'

ben het eens met bovengenoemde

 Hans telman op 26/7/2017 om 21:02:09: 'Nee, woningen zijn bedoeld om in te wonen.'

Ik ben tegen vakantieverhuur. Ik vind het jammer om te zeggen, want een belangrijke reden dat ik van Amsterdam hou, is onze vrijheid, en ik hou niet van teveel verbieden.
Maar de last van toeristen wordt gewoon te groot. En als ze nou kwamen om de stad te leren kennen. Maar nee, ze komen voor de coffeeshops, de hoeren, de Heineken experience, misschien nog Van Gogh en En Frenk en een rondvaart via die verduivelde toeristenloketjes-winkeltjes waar ze op hun huurfietsje naartoe zwalken.
En zelfs dat zou nog niet zo erg zijn, als ze een beetje zuinig op de stad zouden zijn. Maar ze hebben geen enkel belang in de stad, 't interesseert ze allemaal niks. Dus ze gooien al hun afval op straat, maken herrie tot diep in de nacht, en hebben het nu voor elkaar dat de Stadsreinigingsdienst (geprezen zij hun naam) via de gemeente heeft gezegd: helemaal NIET meer barbecuen in het Vondelpark. Omdat ze het zat waren dat ze na elke zomeravond 's ochtends ongeveer het hele park konden gaan herbouwen. Weg de gezellige zwoele zomeravonden in het Vondelpark, met dank aan de toeristen. Wij ruimden wel altijd onze troep op, tot het laatste snoeppapiertje. Dus van mij mag het toerisme en het verhuur van Amsterdamse huizen als vakantiewoning ingeperkt respectievelijk verboden worden.
Ik moest laatst naar Kenya. Daar moet je op het vliegveld ter plekke gewoon 50 euro aftikken voor je toeristenvisum. Zou ik hier ook wel willen. Maar dat zal wel weer niet kunnen wegens regels van de vermaledijde EU.

 Bert de Jong op 24/7/2017 om 12:50:11: 'Nee, woningen zijn bedoeld om in te wonen.'

De stad is al en wordt steeds meer onleefbaar voor de bewoners door al die AirBnB toeristen. Ons stadsbestuur en de mensen die hun huis via AirBnB verhuren zijn teveel met hun eigen belang en het geld bezig dat er binnenkomt en kijken daardoor niet naar het gezamenlijke belang van een leefbare stad.

 ineke op 24/7/2017 om 12:05:18: 'Nee, woningen zijn bedoeld om in te wonen.'

geldt voor de gehele stad; tussenoplossingen blijken onuitvoerbaar

 Jos Beelen op 23/7/2017 om 16:43:52: 'Nee, woningen zijn bedoeld om in te wonen.'

In de reguliere airbnb kritieken missen nog wat punten m.i.
De handhaving is en zal nooit toereikend zijn. De intense airbnb bezetting in A'dam, waaronder rondom mijn vorige woning hebben mij mijn huis doen verlaten ( for the record ben geboren en getogen Adammer en wel wat gewend) Ondanks de hoge huizenprijzen werkt dit fenomeen ook nadelig op jouw woningwaarde. Tenzij het is toegestaan in jouw vve en je 'mazzel' hebt aan een airbnbopkoper te kunnen verkopen. Wie koopt er immers een woning in een pand waar structureel boven en onder toeristen huizen. Maar als het niet is toegestaan bijv door de VVE ( een goede zaak jn mijn ogen ) werkt het dus averechts en kan je huis zelfs onverkoopbaar worden. En handhaven blijkt niet ontoereikend /ineffectief. Dan zit je dus letterlijk gevangen
inmiddels getracht een woning te vindne jn Amsterdam. Bij praktisch alle minimaal 50 woningen die ik heb gezien werd er omheen geairbnb'ed. Nergens ben je meer veilig als je het niet trekt om continue naast een hotel te leven, met gemeenschappelijk opgang. Het wordt ook alleen maar erger . Het is simpelweg te lucratief . De risico's zijn er ook. Men verzekert zich niet en bij brand of andere schade is de eigenaar niet gedekt en de buren dus de dupe. De risico's zij groter dan men denkt; er wordt door airbnbleden ook doorverhuurd zonder dat je je dat bewust bent. Zit er geen stelletje in je huis maar 6 blowende Italianen . Het is een schande dat het recht van wonen zo verkwanseld wordt.

 Sonja op 23/7/2017 om 15:27:19: 'Nee, woningen zijn bedoeld om in te wonen.'

Wat zijn toeristen? Mijn ouders deden in vakanties wel eens aan woningruil of iets dergelijks. Enige manier om een vakantie te bekostigen. Waren we met z'n allen dus toeristen. Hele nette wel.

 Loes Buisman op 23/7/2017 om 14:52:32: 'Ja, maar dan hooguit 30 dagen per jaar.'

De max 30 of max 60 dagen is veel te eenvoudig te omzeilen. Dus dan maar niet toestaan, of begrenzen tot er handhavers genoeg zijn. De listing op een ander huisnummer zetten en in de last minute email aan de huurder het goede adres doorgeven is één van de trucs.

 Jaap den Dulk op 23/7/2017 om 14:31:27: 'Ja, maar dan hooguit 30 dagen per jaar.'

Er is een aspect dat in het debat hierover nauwelijks aan de orde komt. In mijn omgeving zie ik ook dat mensen soms hun huur niet meer kunnen betalen doordat die langzamerhand schrikbarend hoog wordt of doordat ze door de een of andere oorzaak in inkomen achteruit gaan. Ze verhuren daarom noodgedwongen tijdelijk een kamer of hun woning om zelf het hoofd boven water te houden.

 Peter van der Pouw Kraan op 23/7/2017 om 12:00:49: 'Ja, maar dan hooguit 60 dagen per jaar.'

Een woning is voor wonen en is geen hotel of b&b.

 Rob Hutter op 23/7/2017 om 12:00:09: 'Nee, woningen zijn bedoeld om in te wonen.'

Email this to someone Deel deze pagina!

Registreren

Bent u lid en wilt u uzelf registreren om te reageren op onze artikelen en om onze email-nieuwsbrief te ontvangen?
Klik dan hier.

Nog geen lid? Klik hier.

Recente meningspeilingen:
[Vakantieverhuur]
[Terras Aluminiumbrug]
[Badkuip op de stoep]
[Terras Haarlemmerstraat]
[Terras op brug OZ Kolk]
[Heinekenhoek]
[Toegang betalen]
[Terrasuitbreiding]
[Fontein op het Rokin]
[Brugverlichting]
[Spaarbank]
[Nieuwbouw]
[Plezierbootjes]
[Muntplein]
[Touringcars]